D’après la législation linguistique en vigueur, cet autobus à destination de Tongres devrait mentionner la destination « TONGRES » puisqu’il se trouve sur la Place Saint-Lambert à Liège.
Or, la destination « TONGEREN » me paraît parfaite, comme je l’indique dans un article consacré à une plainte du député Peumans contre l’indication « VOEREN – FOURONS ».
Après avoir annexé les Fourons, les Limbourgeois veulent maintenant s’approprier la gare des Guillemins.
En attendant une analyse plus complète, je me permets d’émettre une hypothèse: Jean-Marie ne paierait-il pas la facture Francorchamps?
Dans le bureau d’Aubel (où 999 Fouronnais s’ajoutaient aux électeurs d’Aubel et de Plombières), Jean-Marie récolte 691 voix, alors qu’il en avait 1018 en 2003. Est-ce que Jean-Marie, trop occupé par Francorchamps, n’a pas un peu trop été éloigné des Fourons?
Au niveau de la circonscription wallonne, son score passe de 80.975 voix en 2003 à 46.167 voix ce dimanche. Diminution plus importante encore. Francorchamps ne paie vraiment pas, me semble-t-il.
Quelques statistiques sur le vif :
– 2507 électeurs inscrits en 2007 pour 2565 en 2003
– 17 électeurs de l’étranger en 2007 pour 35 en 2003
– 1348 bulletins déposés en 2007 dont 142 blancs et nuls pour 1315 bulletins déposés en 2003 dont 82 blancs et nuls
En ajoutant les 999 électeurs « aubelois », nous arrivons à un total de 2347 électeurs ayant rempli leur devoir électoral. Soit 168 abstentionnistes ou retardataires fouronnais. Soit un taux de 6,7 % au total.
– 53,01 % (-2,86 %) à la Chambre et 52,65 % (- 14,09 %) au Sénat : malgré un léger recul à la Chambre et un beaucoup plus net au Sénat, le cartel CD&V/N-VA garde la préférence des Néerlandophones de Fourons.
– 19,41 % (+ 5,22 %) à la Chambre et 18,41 % (+ 8,03 %) au Sénat : le Vlaams Belang a réalisé un carton plein.
– À la Chambre, le sp.a/Spi
rit s’écrase totalement passant de 10,36 % en 2003 à 5,86 % en 2007. L’électorat néerlandophone des Fourons conforte l’idéologie de l’électeur lambda flamand. Pas de bouleversement en ce sens au Sénat.
Malgré tout (malgré les efforts de Huub Broers pour intimider les électeurs francophones, malgré les trucs utilisés par la majorité flamande pour décourager le vote à Aubel, etc.) 999 électeurs fouronnais ont exprimé ce dimanche leur vote à Aubel.
Nous connaissons (trop bien) l’influence importante des électeurs étrangers, principalement hollandais, de l’intérieur, mais ce n’est vraiment pas facile d’être belge de l’extérieur et de vouloir aider les Francophones fouronnais.
Voici l’aventure de notre amie Chantal Mérillat pour l’illustrer.
Chantal est belge et elle habite à Moutier (Jura – Sud). Elle y est conseillère communale comme on dirait chez nous et très engagée en faveur de la réunification du Jura. Nous l’y rencontrons depuis bientôt 30 ans.
Godfried Van Run, journaliste de l’émission hollandaise « Andere Tijden » était présent samedi soir au concert de l’Harmonie Sainte-Geneviève à Rémersdael et il y a pris la parole pour expliquer sa présence au public.Il a aussi annoncé que l’émission qu’il prépare sera diffusée le jeudi 12 avril vers 21h25 sur la deuxième chaîne hollandaise.
La chambre des mises en accusation d’Anvers décidera ce lundi du renvoi d’un agent de police et du sieur Theunissen, propriétaire du terrain du S.K. Moelingen, au tribunal correctionnel.
Le 9 juin 2001, le caméraman avait reçu un coup de barre de fer du sieur Theunissen et une journaliste de RTL-TVI avait été mordue par un chien policier.
Le caméraman ensanglanté après « s’être jeté sur la barre de fer du sieur Theunissen »
Le sénateur Jean-Marie Happart avait également été blessé au cours de cette manifestation contre la vente d’immeubles par la commune des Fourons.
Le caméraman, soutenu par l’Association des Journalistes Professionnels, avait déposé plainte pour coups et blessures volontaires. La chambre du conseil d’Anvers avait décidé de ne pas envoyer les auteurs en correctionnelle, mais à la suite d’un recours l’affaire arrive en chambre des mises en accusation.
Le parquet général aurait demandé la confirmation de la décision de la chambre du conseil. Selon le parquet – attention c’est sérieux – le caméraman se serait jeté consciemment dans une situation de conflit et il se serait donc jeté contre la barre de fer que le sieur Theunissen portait paisiblement!!!
Le conseil communal fouronnais doit se prononcer ce jeudi soir sur un code déontologique pour le personnel. Dans les considérants, il y a la phrase suivante: « Gelet ook op artikel 14 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens dat de discriminatie als volgt omschrijft: « elke verschillende behandeling die gebaseerd is op welk grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politiek of andere overtuiging, nationale of maatschappelijk afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status. Uitzonderingen zijn enkel mogelijk als de regelgeving dit voorschrijft » « . Ces derniers mots m’ont évidemment surpris et j’ai donc consulté le texte officiel de l’article 14 de la Convention. Et cet article 14 s’énonce ainsi: Article 14 . Interdiction de discrimination La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. (lire ici le texte officiel et complet) et en néerlandais, cela donne: Artikel 14 . Verbod van discriminatie Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status. (voir ici le texte officiel et complet)
Pas de trace des mots: « Uitzonderingen zijn enkel mogelijk als de regelgeving dit voorschrijft« . De la pure falsification d’un texte officiel!
Je me demande comment on peut qualifier cela.
L’article 23 §2 du décret communal flamand précise bien ceci: La commune est obligée de rendre publics, à toute personne physique et morale ou tout groupement qui en fait la demande, l’ordre du jour du conseil communal et les documents y afférents, en les mettant à disposition pour consultation, en donnant des explications à leur sujet ou en délivrant une copie conformément au décret du 26 mars 2004 relatif à la publicité de l’administration.
Et en néerlandais, cela donne ceci: De gemeente is verplicht aan ieder natuurlijk persoon en iedere rechtspersoon of groepering ervan die erom verzoekt, de agenda van de gemeenteraad en de stukken die erop betrekking hebben, openbaar te maken door er inzage in te verlenen, er uitleg over te verschaffen of er een afschrift van te overhandigen overeenkomstig het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur. (Art. 23 datum inwerkingtreding 1.1.2007 cfr. Besl. Vl. Reg. 24.11.2006 – art. 1, 3° en art. 5 – B.S. 30.11.2006)
Pourquoi notre « burgemeester » a-t-il si mal reçu ce matin le premier citoyen qui lui demandait d’appliquer cette disposition du décret flamand?
