Au cours du conseil communal du 26 novembre 2009, le bourgmestre a fait deux révélations remarquables dans son plaidoyer pour justifier une certaine nomination (d’une collaboratrice en chef):
– il écoute derrière les portes pour entendre en quelle langue l’échevin José Smeets s’adresse aux employées
– pire, il viole allègrement l’article 8 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et l’article 22 de la Constitution qui assurent le respect de la vie privée. Ces principes rendent le contrôle des communications des travailleurs illégal, sauf accords des intéressés, c’est-à-dire destinataires et expéditeurs.
Donc, si j’envois des petits mots à la collaboratrice en chef, le bourgmestre n’a absolument pas le droit d’aller les consulter sur le serveur de la commune car, même si la collaboratrice en chef lui est agréable et lui a donné l’accord de lire son courrier, il n’a certainement pas mon accord.
Dans quel monde vivons-nous? Pour M. Broers l’éradication du français aux Fourons vaut bien quelques libertés avec le respect de la vie privée qu’il s’amuse à nous opposer par ailleurs.
Visiblement la Flandre dont les Fourons est retournée au Moyen-age , pratiquant des méthodes qui rappellent la célèbre citation des inquisiteurs allemands: « Die Zauberer solt du nicht leben lassen. »
Et quand brûleront-ils ces maudits sorciers francophones?
Xhonneux ne donne pas le contenu exact et réel. J’ai parlé de courriel, lettres, etc PROFESSIONNELS! Et c’est autorisé!!! Je ne contrôlerai jamais des chose privées? Jamais. Donc qui concernent la gestion communale. On appelle cela un menteur. Que je contrôle le personnel est tout à fait normal. Ou non? Quelle attitude idiote de dire qu’on ne peut pas. Donc, on devrait donner à chacun sa liberté de faire n’importe quoi. Quand on n’a pas de défense contre mes explications dans une promotion et qu’on fait des bêtises comme il les proposait au pauvre conseiller Houbiers, on cherche d’autres attaques malhonnêtes. Félicitations Jean-Louis. Tu perds tespédales.
Quelle idiotie de croire ou d’écrire des choses pareilles. Comment est-ce encore possible en 2009, M.Charlier, vous qui restez inconnu? La liberté des pensées commence en donnant ses coordonnées de sorte que les autres puissent savoir à qui ils ont à faire. Peut-être que j’ai un avantage: je comprends votre langue et je fais un effort de l’écrire et de la parler. Suis-je donc l’homme qui brûleralesmaudits sorciers francophones? oh, qu’on est petit en faisant de la politique de cette façon.
C’est un problème juridico-éthique dont on pourrait débattre longtemps … Le droit est passionnant !
Je vais donner mon avis et je tenterai d’apporter une réponse plus précise plus tard. J’en profiterai pour en discuter avec un Bourgmestre spécialisé dans cette branche du droit mardi qui arrive.
C’est à vérifier avec un juriste spécialisé en la matière mais je pense qu’il y a en effet un problème juridique dans le fait de contrôler les courriels, les lettres et les communications, même si c’est dans un cadre professionnel/administratif.
Je ne sais donner mon avis sur l’art. 8 de la CEDH (je ne l’ai jamais étudiée avec précision) mais l’interprétation de l’article 22 de notre Constitution ainsi « l’esprit » du législateur permettrait effectivement d’y inclure les lettres et communications professionnelles (y compris courriels qui sont finalement les lettres du 21e siècle).
@Monsieur Huub Broers : Je peux comprendre votre opinion. Il est tout à fait logique, en tant que Bourgmestre, que vous puissiez contrôler votre personnel (c’est d’ailleurs prévu par le droit administratif) mais ce contrôle a également ses limites là où la loi commence.
Qui lit le texte de JLX voit quel est son but: un essai de déstabilation de l’administration en écrivant n’importe quoi. Et bien, je ne lui donnerai aucune chance. Après avoir perdu le combat politique, il commence un combat contre des personnes qui travaillent en toute loyauté et qui ne regardent pas leurs heures. Après Hilde Clerx, voici maintenant Pascalle Rassin, en passant par Erika Brouwers, « la nièce » du bourgmestre qui fait (suivant MH, l’ami de combat radical de JLX) ses power-points (que je fais moi-même, mais bon…). Qui seront les suivants et suivantes? Miel Lemmens? Non, il a déjà passé la revue. Etc, etc, etc,… Ce qu’il sait naturellement est qu’ils ne peuvent pas se défendre. Enfin, c’est ce qu’il croit. Quand je lis ses commentaires du conseil communal, cela me fait rire. Est-ce qu’il croit vraiment que je dois aider celles et ceux qui ont suivi des cours? Pauvre JL. Ils savent très bien ce qu’ils font ou écrivent dans leur plainte. Il y a p.e. un décret et des explications par circulaire sur la motivation des décisions. Ce que Mme Rassin a repris. La loi de pacification n’a rien à foutre le dedans, pauvre JL. C’est universel pour toute décision. Cesse donc de prendre la population des Fourons pour des cons. On est plus malin que ça.
Ah, j’écoute derrière les portes? Non, j’entends beaucoup de choses en passant. Même quand on chuchote. Et puis, il y a encore des réunions ou des conseils où j’entends bêaucoup. Par exemple: votre échevin, parfaitement dans ton sillage, voulait nous faire croire qu’une famille flamande lui avait remarqué qu’il y avait tout de même qqch de mystérieux dans cette promotion. Moi, je ne comprends pas comment une famille aurait pu le savoir sans publication, sans avis, sans rien du tout. Ah que c’était trop transparent. Je vais te dire sur quoi il se basait: lors d’une réunion hebdomadaire du personnel un membre posait la question s’il serait possible que la promotion ne soit que pour Mme Rassin qui – elle seule – a fait des études supplémentaires demandées pour le poste de collaborateur en chef. Un autre membre a transmis au groupe RAL que c’était « une flamande » qui avait posé la question. Et à vous maintenant de croire qu’elle n’était pas d’accord et nous le croirions. Mais non. On le savait avant le conseil. C’est pour cela que je l’avais déjà préparé par pp. Quelle supposition fatale!
« Le bourgmestre qui sait tout » savait évidemment que Hilde Clerx démicionnerait coomme receveur au CPAS. Elle veut de plus en plus devenir la main droite en bonne équipe avec ses collaboratrices. Ce sera encore plus difficile pour vous alors. Et oui, c’est avec moi que le vrai commissaire d’arrondissement a parlé sur le remplacement. C’est moi le bourgmestre. Ou non? Il ne t’en parlera sans doute pas.
Dus als een burger via de mail communiceert met een ambtenaar kan Big Broer dat zomaar lezen? En meer zelfs: het wordt door Big Broer blijkbaar tijdens de gemeenteraad politiek gebruikt als argument pro of contra een politiek item!
Voerbelangen: Open Voeren is daarmee toch wel de definitieve kaakslag gegeven als u het mij vraagt.
Et revoilà. Madame sait tout est de retour. Non, mme, je ne regarde pas tout. Mais, je regarde et étudie ce que les habitants nous demandent. Ce n’est pas seulement mon droit, mais aussi ma mission. « Open Voeren » aime bien aider les gens et doit donc savoir ce qu’ils demandent.
Mais enfin, pourquoi est-ce que je réponds encore à la méchanceté de cette dame? C’est du temps perdu.
Je ne peux pas contrôler si les habitants vous demandent quelques choses! Mais je comprend très bien votre langue, monsieur de burgemeester. Elle
est gespleten… U sprak zich nooit openlijk uit tegen de door Raad van Europa discriminerend genoemde omzendbrieven en zit hier wel sjiek en deftig frans te klappen…
De indianen, de oorspronkelijke bevolking van Amerika, zeiden in het verre verleden al dat de blanke met een gespleten tong sprak. Toen die indianen vrijwel uitgeroeid waren werd de VS samenleving opeens multicultureel. Is het DAT wat u nastreeft??? U bent geen goed voorbeeld voor van Rompay, want zo moet dat in Europa n.l. juist niet.
La Belle Dame des Hauts Mots nous répond des choses dont moi je ne comprends pas le context. Elle est vraiment trop intélligente.
Sébastien Strazzer qui est intervenu ici le 29 novembre dernier me précise dans un autre message:
« J’ai eu le temps d’en discuter avec le bourgmestre de Sombreffe et, en effet, violer la confidentialité des courriels est tout à fait illégal, contraire à la Constitution et aux conventions internationales comme vous l’aviez si bien précisé ! »
Voilà qui est très clair. Merci, Sébastien.